Ch16 The Market of Labor¶

Labor Supply Model¶

縱軸為 C consumption（等同於 income，好東西），橫軸為 L working hours（壞東西）

C~0~ 為非勞工性質之收入（non-labor income，如股票、出租房子等） C~0~ 上升 → income effect → leisure 增加 i.e. L 下降 at some point, L 下降到 0，表此人不再為"工資"而工作（可為其他東如西興趣工作）

an increase in nonlabor income¶

若是只有一個人 nonlabor income 上升 → individual supply curve 左移(上移) → 工時減少

若是整個 market 的勞工一起 nonlabor income 上升 → market supply curve 左移 → wage 上升
→ individual 工時可能上升可能減少（但 market labor supply 必減少）

Changes in Productivity¶

若 individual\(MP_L\) 上升
→ \(\text{MRP}_L\) 上升 → demand 上升
→ wage 上升 & quantity of labor supply 上升

但若是整個 market 的 \(\text{MRP}_L\) 上升
→ 資產價值上升（因為資產跟人的價值有關） → labor's nonlabor income 上升
→ individual supply curve 左移 → market supply curve 左移
→ wage 上升但 quantity of labor supply 不一定

Intertemporal Substitution¶

若需求（productibity）的增加只是短期性的（e.g. 1989 Alaska oil spill）
→ individual labor 更想工作 → supply curve 左移
→ market supply curve 左移 while demand curve 右移
→ wage 可能上升可能下降（但下降不合理）
→ 工時大量增加但 wage 可能沒上升那麼多 due to

a temporary increase in productivity has much higher effect then a permanent one

Unemployment¶

設政府保證 I' 之收入

設固定工資
I' = w x L'

for those whose L* < L' before subsidy → choose L=0（工作與否都領 I'）

for those whose L* > L' before subsidy

choose L=L → L=L, c=I*
choose L=0 → L=0 < L ^better^, c=I' < I ^worse^

may choose the latter i.e. L=0

結論：鼓勵部份人民失業（原本收入小於保障收入&原本收入沒有比保障收入高很多者）

Labor Supply Change when Wage Rise¶

工資上漲

substitution effect (綠)：working hour 增加 i.e. leisure 減少 due to leisure 漲價
income effect (藍)：working hour 減少 i.e. 買更多 leisure

哪個比較大？

實證發現：

when wage rises, ppl with low wage experience little income effect ,
while ppl with high wages experience great income effect
→ 上圖見 HW P9.

實例： US implement medical insurance
→ 醫療變便宜
→ 醫療 demand 增加
→ nurse demand 增加
→ wage of nurse 增加
→ avg nurse's working hours 減少

BUTT, 更多 nurse 進入市場 due to wage of nurse rise
→ with the rise of wage, market supply of labor 增加 despite individual supply of labor 下降

1890 vs. 1990¶

工業革命初期勞工工時長工資少，而今日則是工時短工資高，符合上面 backward-bending 的現象
但也有可能是因為今日的 nonlabor income 增加 → 理想工作的時數變短

工資差異¶

補償性工資¶

如 106 台北清潔人員 40k

human goods 人力資本¶

投資自己
如進修 → 增加自己的 human capital

\(MP_L\) and capital gooㄕㄨㄕㄨds¶

labor move¶

機器設備 capital 較好 → 勞工生產力 \(MP_L\) 較高與 capital goods 為 complementary goods 互補品

capital 多 → \(MP_L\) 高 → \(MRP_L\) 高又 wage = \(MRP_L\) = \(P \times MP_L\)

已知 labor 變多 →\(MP_L\) 下降
→ labor 會一直從資本多，\(MP_L\) 高的國家地方移動到資本少，\(MP_L\) 低的地方，直到兩地\(MP_L\) 相等

但是勞工會有移動限制

capital move¶

設有 x、y 兩國，兩者勞工數相等但 capital 數不等，造成邊際產出差異

已知 capital 愈高，capital 的邊際產出愈低 so 商人會把 capital 從 capital 較多，勞工邊際產出較高之國，移動到 capital 較少，勞工邊際產出較低之國
直到兩國之 capital 數量相等，勞工邊際產出也相等（labor 數量一直相同）

但是這也不符和實際世界情況，不同國家間仍存在\(MP_L\) 差異

此乃經濟學之

unsolved mystery

False, the former man experience both substutution effect & income effect, while the latter experience very little income effect
→ the man with most of his income from wages may works more or works less due to sub effect - income effect,
while the man with most of his income from nonlabor income works more due to sub effect